В статье обсуждаются и обосновываются следующие тезисы. 1. Понятие рациональности несовместимо с теми законосообразными (алгоритмическими) процессами/системами, собственные ресурсы которых не позволяют рассматривать процедуру целеполагания как внутреннее свойство самого этого процесса/системы. 2. В частности, понятие цели бессмысленно в рамках онтологий с безальтернативным будущим, поэтому феномен рациональности логически несовместим с детерминизмом. 3. К числу необходимых условий возможности рационального действия следует относить а) виртуальные онтологии, сочетающие детерминистические и вероятностные принципы, которые помимо этого б) допускают внутри себя онтологическую интерпретацию понятию интенциональности, а также в) обладающие нетривиальной топологией значимостей. Перечисленные аспекты позволяют понять, каким образом процедуры целеполагания могут конституироваться как моменты внутренней определенности того процесса/системы, рациональность которого стоит под вопросом. Вне и помимо этих условий никакой рациональности не существует. В частности, отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет создавать теоретические, и тем более компьютерные модели рационального поведения. 4. Справедливость обозначенных тезисов, которую, разумеется, нужно еще дополнительно обосновывать и конкретизировать, позволяет утверждать также, что существо человеческой свободы исчерпывается понятием автономной рациональности
The article discusses the following thesis. 1. A notion of rationality is incompatible with those law-shaped (or algorithmic) processes/ systems which internal resources do not allow to treat their goal-setting procedures as their own internal properties. 2. The concept of a purpose is meaningless within alternative-free ontologies, therefore, particularly, rationality is logically incompatible with determinism. 3. Conditions of possibility of autonomously rational actions should necessarily include at least three things: a) virtuality of underlying ontology, which combines probabilistic and deterministic properties, b) a certain interpretation of intentionality within it, and c) non-trivial topology of values. The above stated aspects help to understand how goal-setting procedures are constituted as internal properties of a process/ system under consideration. There is no such a thing as ‘autonomous rationality’ beyond these conditions. The absence of any of the above listed moments leads to impossibility of theoretical and computer modeling of rationality processes. 4. In fact it could be stated that autonomous rationality exhausts a concept of a so called ‘human freedom’.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.