cyberspaceФилософские проблемы информационных технологий и киберпространстваPhilosophical Problems of IT & Cyberspace (PhilIT&C)2305-3763Пятигорский государственный университетcyberspace-155Research ArticleСтатьиЛогико-вероятностный аспект электронного правосудияLOGIC AND PROBABILITY ASPECT OF ELECTRONIC JUSTICEТяглоА. В.TiagloA.olexti@mail.ruХарьковский национальный университет внутренних делРоссияKharkov National University of Internal AffairsRussian Federation201308072021023142Copyright © Тягло А.В., 20212021Тягло А.В.Tiaglo A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://cyberspace.pgu.ru/jour/article/view/155

Перспектива электронного правосудия рассмотрена в свете возможности количественной оценки юридических аргументов, базирующейся на концепте логической вероятности. Прояснены особенности и область применения Лейбницева подхода в такой оценке в сравнении с «объективным Байесионизмом». Указано принципиальное препятствие, которое сегодня является вызовом любой попытке реализации полного электронного правосудия: оно порождается существенной ролью человеческой интуиции в установлении исходных данных, необходимых для количественной оценки юридических аргументов. Действительно полное е-правосудие потребует, видимо, не только объективного и мощного искусственного интеллекта, но и соответствующей искусствен-ной интуиции.

Prospect of complete electronic justice is analyzed in the light of ability to assess legal arguments quantitatively which is grounded on the logical probability concept. Specificity and range of application of the Leibniz-ian approach to the assessment are elucidated in comparison with the “objec-tive Bayesianism”. A fundamental drawback that challenges any attempt to fulfil complete electronic justice today is pointed out: this one is generated by essential role of human intuition in assigning of the initial data necessary to assess legal arguments quantitatively. Presumably, final completion of electronic justice will demand not only objective and powerful artificial intelligence but relevant artificial intuition as well.

логическая вероятностьюридический аргументинтуицияполное электронное правосудиеlogical probabilitylegal argumentintuitioncomplete electronic justiceReferencesМонтень М. Опыты: в трех книгах. Книги первая и вторая. – М.: Издво «Наука», 1980. – 704 с.Монтень М. Опыты: в трех книгах. Книги первая и вторая. – М.: Издво «Наука», 1980. – 704 с.Walton D. Argumentation Methods for Artificial Intelligence in Law. – Berlin – Heidelberg: Springer, 2005. – 270 p.Walton D. Argumentation Methods for Artificial Intelligence in Law. – Berlin – Heidelberg: Springer, 2005. – 270 p.Nissan E. Computer Application for Handling Legal Evidence, Police Investigation and Case Argumentation. – Vol. 1. – Dordrecht e.a.: Springer Science + Business Media, 2012. – 1340 p.Nissan E. Computer Application for Handling Legal Evidence, Police Investigation and Case Argumentation. – Vol. 1. – Dordrecht e.a.: Springer Science + Business Media, 2012. – 1340 p.Hacking I. The Emergence of Probability. A Philosophical Study of Early Ideas about Probability, Induction and Statistical Inference. – Cambridge [a.u.]: Cambridge University Press, 1993. – 209 p.Hacking I. The Emergence of Probability. A Philosophical Study of Early Ideas about Probability, Induction and Statistical Inference. – Cambridge [a.u.]: Cambridge University Press, 1993. – 209 p.Шейнин О.Б. Комментарий 1. Якоб Бернулли и начало теории вероятностей // Бернулли Я. О законе больших чисел. – М.: Наука, 1980. – С. 83-115.Шейнин О.Б. Комментарий 1. Якоб Бернулли и начало теории вероятностей // Бернулли Я. О законе больших чисел. – М.: Наука, 1980. – С. 83-115.Лейбниц Г.В. Некоторые соображения о развитии наук и искусстве открытия // Лейбниц Г.В. Соч. в 4-х т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1984. – С. 461-479.Лейбниц Г.В. Некоторые соображения о развитии наук и искусстве открытия // Лейбниц Г.В. Соч. в 4-х т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1984. – С. 461-479.Keynes J.M. Treatise on Probability // The Collected Writings of John Maynard Keynes. – Vol. VIII. – Cambridge: Macmillan, Cambridge University Press, 1973. – 514 p.Keynes J.M. Treatise on Probability // The Collected Writings of John Maynard Keynes. – Vol. VIII. – Cambridge: Macmillan, Cambridge University Press, 1973. – 514 p.Carnap R. Intellectual Autobiography // The Philosophy of Rudolf Carnap. – La Salle, Illinois: Open Court, 1963. – P. 3-84.Carnap R. Intellectual Autobiography // The Philosophy of Rudolf Carnap. – La Salle, Illinois: Open Court, 1963. – P. 3-84.Carnap R. Replies and Systematic Expositions // The Philosophy of Rudolf Carnap. – La Salle, Illinois: Open Court, 1963. – P. 859-1014.Carnap R. Replies and Systematic Expositions // The Philosophy of Rudolf Carnap. – La Salle, Illinois: Open Court, 1963. – P. 859-1014.Jackson J.D. Analyzing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conceptions of the Law of Evidence // Oxford Journal of Legal Studies. – 1996. – Vol. 16. – N 2. – P. 309-328.Jackson J.D. Analyzing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conceptions of the Law of Evidence // Oxford Journal of Legal Studies. – 1996. – Vol. 16. – N 2. – P. 309-328.Park R.C., Saks M.J. Evidence Scholarship Reconsidered: Results of Interdisciplinary Turn [Electronic recourse] // Boston College Law Review. – 2006. – Vol. 47. – N 5. – P. 949-1031. – Access mode: http://lawdigitalcommons.bc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2341&context=bclr.Park R.C., Saks M.J. Evidence Scholarship Reconsidered: Results of Interdisciplinary Turn [Electronic recourse] // Boston College Law Review. – 2006. – Vol. 47. – N 5. – P. 949-1031. – Access mode: http://lawdigitalcommons.bc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2341&context=bclr.Franklin J. The Objective Bayesian Conceptualization of Proof and Reference Class Problem // Sydney Law Review. – 2011. – Vol. 33. – P. 545-561.Franklin J. The Objective Bayesian Conceptualization of Proof and Reference Class Problem // Sydney Law Review. – 2011. – Vol. 33. – P. 545-561.Black J. Quantifying Support // Informal Logic. – 1991. – Vol. 13. – N 1. – P. 21-30.Black J. Quantifying Support // Informal Logic. – 1991. – Vol. 13. – N 1. – P. 21-30.Tyaglo A.V. How to Improve the Convergent Argument Calculation // Informal Logic. – 2002. – Vol. 22. – N 1. – P. 61-71.Tyaglo A.V. How to Improve the Convergent Argument Calculation // Informal Logic. – 2002. – Vol. 22. – N 1. – P. 61-71.Тягло А.В. К оценке юридического аргумента // Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. Серія «Філософія». – 2012. – № 1039. – Вип. 47. – С. 35-43.Тягло А.В. К оценке юридического аргумента // Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. Серія «Філософія». – 2012. – № 1039. – Вип. 47. – С. 35-43.Reed C., Walton D., Macango F. Argument Diagramming in Logic, Law, and Artificial Intelligence // The Knowledge Engineering Review. – 2007. – 22 (1). – P. 87-109.Reed C., Walton D., Macango F. Argument Diagramming in Logic, Law, and Artificial Intelligence // The Knowledge Engineering Review. – 2007. – 22 (1). – P. 87-109.Hodgson D. Probability: The Logic of the Law – A Response [Electronic resource] // Oxford Journal of Legal Studies. – 1995. – Vol. 15. – N 1. – P. 51-68. – Access mode: http://users/tpg.com.au/raeda/website/probability.htmHodgson D. Probability: The Logic of the Law – A Response [Electronic resource] // Oxford Journal of Legal Studies. – 1995. – Vol. 15. – N 1. – P. 51-68. – Access mode: http://users/tpg.com.au/raeda/website/probability.htm

The authors declare that there are no conflicts of interest present.